Гражданское общество

Аналитические статьи

Правовые материалы

Концепция, формирование и перспективы

Гражданское общество — это один из феноменов современного мира, некий идеал, к которому стремятся индивидуумы, мыслящие категориями демократии, верховенства закона, прав и свобод человека и гражданина. Гражданское общество представляет собой общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами.

Впервые термин «гражданское общество» был подробно рассмотрен Гегелем в его работе «Философия права». Гегель предложил рассматривать общество в рамках трех уровней: семья, гражданское общество, государство.

В соответствии с Гегелем гражданское общество есть множество свободных индивидов, взаимодействующих между собой с целью удовлетворения своего общего интереса (общий интерес по Руссо).

Одно из общепризнанных определений гражданского общества: гражданское общество есть объединение людей для удовлетворения своих потребностей вне государства.

Институтами гражданского общества можно считать все негосударственные организации: политические партии, профсоюзы, общественные неправительственые организации, прессу и т. д. Разумеется, это не относится к тоталитарному обществу, где все упомянутые институты носят государственный характер, и гражданское общество подменено государством.

Гражданское общество взаимодействует с государством. Именно оно и образует естественный фундамент демократии, без которого последняя просто невозможна или неэффективна.

Элементы и ценности гражданского общества по сути сложились в Европе уже в XVIII веке. В них входили такие представления о нормах индивидуального существования, как:

требование личной безопасности;
принцип равенства всех перед законом;
право на частную собственность;
право на частную жизнь;
признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку.

Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Её роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.

С гражданским обществом в России дело обстоит сложнее, чем на Западе, и сложнее, чем в некоторых странах Востока. В России достаточно ярко выражена доминирующая роль государства в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин. Государство долгое время выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения — хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась, что послужило причиной фактического отсутствия в нашей стране гражданского общества.

Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. Необходимо организовывать новые профсоюзы — попытки реформирования прежних, по сути государственных, профсоюзов не привели к успеху. Нужны также полноценные предпринимательские объединения — те, что существуют сегодня, либо неэффективны, либо преследуют узкие, не включающие интересы всего общества цели. Возникнут, разумеется, и другие группы интересов — общенациональные, региональные и локальные. Так или иначе, лишь на основе взаимодействия интересов труда и капитала станут возможными и экономическая модернизация, и создание демократического (пусть для начала ограничено демократического, близкого к авторитарному типу) государства, которое смогло бы стать арбитром в соперничестве различных групповых интересов. Этот процесс означает одновременно и становление гражданского общества.

Можно выделить следующие возможные направления формирования гражданского общества в России:

создание экономического фундамента на основе многообразия форм собственности и социально ориентированной рыночной экономики;
формирование в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных групп и общностей нового, базирующегося на приоритете права, типа государственности, способного к социальному партнерству. Особая роль в этом процессе должна принадлежать интеллигенции, сочетающей патриотизм и объективно-критический подход к реальностям социально-политической жизни, что приводит, с одной стороны, к разрушению национального самосознания и общества, с другой порождает одномерный национализм, абсолютизирующий ценности далекого прошлого;
создание реального плюрализма в обществе. Этому способствует падение влияния традиционных партий и рождение новых форм массовой политической деятельности, а также появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений;
преодоление традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, т. е. стабилизация общества на основе гражданского мира с приданием ему конституционных гарантий.

Таким образом, гражданское общество — необходимый элемент на пути модернизации российской жизни. Можно привести множество доказательств необходимости гражданского общества, мы же выделим два из них.

Первое. Неэффективно решение всех проблем доверять только власти — это политическая аксиома. Утопично полагать, что власть может управлять всем сразу и одновременно. Плох тезис «сильное государство — слабый народ». Он плох в том числе и тем, что у людей в таком случае отсутствуют мотивы роста. К примеру, предприниматель в этом случае ищет не резервы внутреннего развития, а чиновника, которому дать взятку. Он скорее займется ликвидным бизнесом, торговлей, финансовой аферой. Так отсутствие институтов гражданского общества формирует мобилизационный тип экономики, который не имеет стимулов к саморазвитию, а движется только волевыми толчками сверху.

Второе. Гражданское общество — это универсальный политический стабилизатор. Когда через структуры гражданского общества люди могут решать свои проблемы, не возникает желания действовать методами всеобщего разрушения. Гражданское общество нужно и как гражданский контроль за властью, и как институт постановки проблем перед властью. Ведь общество стабильно тогда, когда один и тот же человек принадлежит как можно большему количеству групп — так он лучше понимает общество в целом.

Эволюция и исторические аспекты

Для античности и средневековья характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество ещё растворены в государстве. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII–XVIII веков. Этот период связан с концепциями, которые выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии. Согласно им общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее. Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. При этом подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. Формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа — буржуазного государства.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества стал «институциональный период» (XIX — первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе. Согласно этой теории, гражданское общество (в отличие от государства) — это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом их взаимодействие плодотворно при условии, что государство является демократическим. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению. К примеру, Алексис де Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.

Четвертый этап, согласно общепринятой периодизации эволюции идеи гражданского общества, — 20-90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданское общество-государство» в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии в социальном плане.

Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача государства — достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидуумов, объединяющихся на солидарной основе. Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства. Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ.

Теоретические модели, международный опыт

И Локк, и Токвиль, и Гегель считали, что гражданское общество находится вне аристократического, монархического государства и противостоит ему. Гражданское общество было неким «зонтиком» для всего, что вне государства.

Затем по мере зарождения рынка и возникновения капитализма, который был признан силой, поощряющей самостоятельное развитие общества, представления изменились. Капитализм и рынок стали считаться частью гражданского общества.

Вебер в своих работах отмечал этическую силу капитализма, который дает и хозяевам, и рабочим большую свободу. В особенности хозяевам, которые в отличие от рабовладельцев избавляются от необходимости содержать не только раба, но и его семью.

В ХIX веке с появлением социалистов, утопистов капитализм стали считать антисоциальной идеей. Маркс, например, считал гражданское общество лишь надстройкой, маскирующей класс капиталистов, и предлагал от гражданского общества в таком виде избавиться. Но Маркс был не деспот и не варвар и считал, что гражданское общество необходимо, но его движущей силой должен стать пролетариат.

Дискуссии на темы, что же считать гражданским обществом, насколько оно зависимо или не зависимо от государства, какие слои общества в его авангарде, продолжаются до сих пор. И со времен эпохи Просвещения к единому мнению так и не пришли.

Сейчас принято воспринимать общество как взаимодействие трех сфер: НКО, госуправления и бизнеса. Однако профессор ГУ-ВШЭ Ионин считает такое разделение искусственным. По мнению ученого, эти три сегмента настолько взаимопроникающие, что четкую грань между ними провести невозможно. Кроме того, члены гражданского общества выступают и в других сферах и являются членами негражданских групп.

Профессор считает, что треугольник «НКО — бизнес — государство» просто удобен для «учета» организаций «третьего сектора»: не нужно разрабатывать методик и глубоких подходов, а можно просто использовать формальную градацию. В то время как гражданское общество, как никакое другое «всеобщно», потому что подчиняется законам полного приятия и равенства.

Но государство, в конечном счете, и есть порождение гражданского общества — его волеизъявления. К тому же государство — это инструмент реализации целей гражданского общества, что предполагает партнерские отношения. Основные черты гражданского общества, такие как солидарность, равенство, доверие, уважение, в той или иной степени присущи и бизнесу, и госаппарату.

Существует два парадокса институализации, и оба они неизбежны, потому что возникают из самой логики жизни.

Парадокс первый: бюрократизация «третьего сектора». И это вполне естественно. Чем крупнее институт, тем больше он сливается с государством или бизнесом; чем он стабильнее, тем активнее ведется разделение сфер влияния, разрастается иерархическая структура.

В итоге происходит подмена ценностей. Общественники, которые заявляли о своих стремлениях лоббировать интересы граждан, начинают работать на себя — делать карьеру. Что само по себе естественно и не зазорно, но зачастую «раскручивание» собственного имени и получение регалий защиту демократических гражданских идеалов отодвигает на задний план.

Парадокс второй: коммерциализация. Известно, что финансирование «третьего сектора» — это его главная проблема. Скудные бюджетные гранты; частное спонсорство (у небольших организаций оно нерегулярное и недостаточное, на солидные иностранные гранты могут рассчитывать только крупные игроки); самостоятельная коммерческая деятельность, которую ведут единицы.

Никто не спорит, что полученные от спонсоров деньги идут не «в карман», а на непосредственную деятельность. Но бывают случаи, в которых финансовые сделки ведут к потере гражданской невинности. Для того чтобы «соблюсти невинность» и не подорвать саму гражданскую идею, существуют модели развести гражданское общество (как общество равенства доверия и свободы) и капитализм с его жесткими законами, не забывая при этом об их тесной взаимосвязи.

В целом, главный вывод, который можно отсюда сделать: гражданское общество в процессе развития и укрепления неизбежно становится коммерческим и бюрократическим.