Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум»

Предварительный отчет

миссии международных наблюдателей

CIS-EMO

2 тур президентских выборов

на Украине

7 февраля 2010 г.
г. Киев 2010

Международная миссия по наблюдению за прошедшим на Украине 7 февраля 2010 вторым туром выборов Президента является миссией международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO,  в которую входят лица, имеющие признанный международный авторитет в области обеспечения избирательных прав и свобод граждан.

Данный отчет составлен на основании наблюдений, сделанных  участниками миссии, находившимися на Украине и прошедшими аккредитацию в Центральной избирательной комиссии Украины.

Участники миссии международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO выражают свою признательность Центральной избирательной комиссии Украины за оказанное содействие.

Миссия наблюдателей международной организации по наблюдению за выборами CIS-EMO осуществляла долгосрочное и краткосрочное наблюдение за процедурами голосования, подсчета голосов и определения итогов голосования 7 февраля 2010 года.

Долгосрочное наблюдение в составе миссии проводилось группой специалистов в составе 13 человек начиная с 17 декабря 2009 г.

Краткосрочное наблюдение осуществляли 416 человек из России, Белоруссии, Киргизии, Армении, Молдавии, Германии, Польши, Словакии и Франции.

В данном отчете дается оценка соответствия прошедшего второго тура выборов национальному законодательству Украины и международным стандартам демократических выборов.

I. Общие выводы

Средства массовой информации в целом выполнили свои правовые обязательства по предоставлению бесплатного эфирного времени и печатной площади.

В ходе избирательной компании доминировали разные методы политической борьбы. Имел место быть черный пиар, дезинформация, оскорбления и пустые лозунги в агитационных материалах кандидатов.

Избирательный процесс проводился в соответствии с Законом о выборах с поправками, внесенными после президентских выборов 2005 года, а также изменениями, внесенными 3 февраля 2010 года, за четыре дня до голосования. Данная ситуация будет рассмотрена ниже. Несмотря на то, что некоторые поправки стали шагом вперед, продолжает существовать необходимость дальнейшего усовершенствования избирательного законодательства.

ЦИК обеспечил прозрачность процесса в предвыборный период. ЦИК проводил регулярные открытые заседания и принял ряд решений, направленных на улучшение избирательного процесса. Наблюдателям CIS-EMO предоставлялся доступ в избирательные комиссии всех уровней. ЦИК также провела широкомасштабную кампанию по просвещению избирателей. Тем не менее, случаи недостаточного разъяснения соответствующего законодательства приводили к определенной путанице.

Нарушений в процессе подготовки к голосованию зафиксировано не было.
            В целом, голосование прошло в спокойной обстановке. Однако отмечались случаи подкупа избирателей накануне дня голосования, множественного голосования одним лицом, голосования за другое лицо, группового или семейного голосования, нарушения тайны голосования, вброса бюллетеней и ненадлежащего опечатывания урн для голосования. В некоторых местах были зафиксированы акты принуждения студентов к голосованию с требованиями доказательств (фотографий заполненного бюллетеня). На подавляющем большинстве участков списки избирателей содержали значительные неточности. На некоторых участках отмечены факты включения в дополнительные списки избирателей граждан без надлежащих документов. В некоторых случаях, наблюдателям не предоставлялся полный доступ к избирательному процессу.

Стоит отметить, что процесс голосования на некоторых участках проходил с задержками и проблемами. Имеется информация о ряде участков, которые либо открылись позже, либо закрылись раньше, либо так и не начали свою работу. Законодательством предполагается, что участки открываются в 8:00 и закрываются в 20:00, но все избиратели, находящиеся внутри участка на момент его закрытия имеют право проголосовать.

Наблюдалось также некоторое количество процедурных нарушений, в том числе отсутствие подписей одного из членов УИК на бюллетенях. Так же имел место пересчет голосов избирателей, так как в процессе первого счета были допущены ошибки.

Тем не менее, важно заметить, что общее количество зафиксированных нарушений значительно меньше, чем в первом туре

II. Законодательная база

Главной юридической базой для проведения выборов Президента Украины служит Конституция  Украины, закон «О выборах Президента Украины», а также издаваемые ЦИК правила и постановления.

В соответствии с Конституцией Украины Президент Украины избирается на пять лет гражданами Украины на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина  Украины в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе принуждать гражданина  Украины к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии с Конституцией Украины выборы Президента Украины назначаются Верховной Радой Украины. О назначении выборов Президента Украины Верховная Рада Украины принимает постановление. Решение о назначении выборов  было принято 23 июня 2009 года, то есть не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования на выборах Президента Украины является последнее воскресенье пятого года полномочий Президента Украины. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации.

Право выдвижения кандидата на пост Президента Украины принадлежит гражданам Украины, которые имеют право голоса. Это право реализуется  через политические партии и избирательные блоки,  а также самовыдвижением в порядке, определенном Законом. Партия (блок) может выдвинуть только одного кандидата на пост Президента Украины.

Расходы на подготовку и проведение выборов Президента Украины осуществляются исключительно за счет средств Государственного бюджета Украины и средств избирательных фондов кандидатов на пост Президента Украины.

Выборы Президента Украины проводятся по единому общегосударственному одномандатному избирательному округу, который включает в себя всю территорию Украины.

Для проведения выборов территория Украины делится на 225 территориальных избирательных округов. Количество таких округов в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе устанавливается Центральной избирательной комиссией с учетом их административно-территориального устройства и количества избирателей на основании данных центрального органа исполнительной власти по вопросам статистики. Территориальный избирательный округ включает в себя один или несколько районов, городов, районов в городах.

Для проведения голосования и подсчета голосов по выборам Президента Украины территория сел, поселков, городов, районов в городах, входящих в состав территориального избирательного округа, делится на избирательные участки.

Выборы Президента Украины организуют и проводят:
            1) Центральная избирательная комиссия;
            2) окружные избирательные комиссии;
            3) участковые избирательные комиссии.

Окружная избирательная комиссия образуется Центральной избирательной комиссией не позднее, чем за пятьдесят дней до дня выборов в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов комиссии в количестве не менее двенадцати человек.

Представление относительно кандидатур в состав окружных избирательных комиссий (по два человека в одной избирательной комиссии от одного кандидата) вносятся кандидатами на пост Президента Украины, которые зарегистрированы в Центральной избирательной комиссии. Представление относительно кандидатур в состав окружных избирательных комиссий вносится в Центральную избирательную комиссию не позднее, чем за пятьдесят четыре дня до дня выборов за подписью кандидата на пост Президента Украины или его уполномоченного представителя в Центральной избирательной комиссии.

Участковая избирательная комиссия образуется соответствующей окружной избирательной комиссией не позднее, чем за двадцать шесть дней до дня выборов в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов комиссии в количестве не менее двенадцати человек.

Право представления кандидатур в состав участковых избирательных комиссий (по два человека в одной избирательной комиссии от одного кандидата) обычных избирательных участков, а также специальных избирательных участков, образованных в стационарных лечебных учреждениях, учреждениях уголовно-исполнительной системы, имеют кандидаты на пост Президента Украины. Представления по кандидатурам в состав участковых избирательных комиссий вносится в окружной избирательной комиссии не позднее чем за тридцать четыре дня до дня выборов за подписью доверенного лица кандидата на пост Президента Украины.

Для подготовки и проведения голосования после образования избирательных участков органы ведения Государственного реестра избирателей для каждой обычной избирательного участка, образованного на территории, на которую распространяются полномочия органа ведения Государственного реестра избирателей, на основе сведений Государственного реестра избирателей составляют предварительный список избирателей.

Предварительные списки избирателей составляются по форме, установленной Центральной избирательной комиссией, в двух экземплярах на бумажном носителе. Каждый лист списка избирателей подписывается руководителем органа ведения Государственного реестра избирателей, подпись которого заверяется печатью этого органа.

В предварительный список избирателей включаются граждане Украины, которым исполнилось или на день выборов исполнится восемнадцать лет, которые имеют право голоса и избирательный адрес которых  относится к этому избирательному участку. Избиратель может быть включен в список избирателей только на одном избирательном участке.

Орган ведения Государственного реестра избирателей не позднее, чем за тридцать дней до дня выборов передает предварительные списки избирателей в двух экземплярах на бумажных носителях соответствующим окружным избирательным комиссиям на их заседаниях.

Миссия международного наблюдения CIS-EMO констатирует, что, в целом, Закон Украины «Про выборы Президента Украины» от 05.03.1999 является достаточно добротным документом, как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения его содержательного наполнения. Данный нормативный акт выгодно отличается от целого ряда аналогичных законов как на постсоветском пространстве, так и в рамках общеевропейского правового поля.

  Однако, несмотря на целый ряд достоинств, данный закон не лишен и существенных недостатков, которые в значительной степени подрывают как уровень доверия избирателей к целям и намерениям законодателя, так и значительно понижают саму планку соответствия демократическим избирательным стандартам украинского законодательства.

В частности, миссия международного наблюдения CIS-EMO считает необходимым обратить внимание на следующие законодательные позиции и существующую практику их реализации:

1. Несмотря на неоднократные усилия украинского законодателя по ужесточению уголовной ответственности в отношении голосования за другое лицо (в частности, Статья  158 Уголовного кодекса Украины) - данная проблема все же не получает своего разрешения. Т.н. «семейное голосование», когда один член семьи получает от членов избирательной комиссии избирательные бюллетени на всех членов семьи при предъявлении документов, удостоверяющих их личности, становится настоящим бичом украинских выборов. Повышая таким незаконным способом процент явки избирателей, члены участковых избирательных комиссий, фактически, преступно фальсифицируют народное волеизъявление в угоду неправильно понимаемых ими приоритетов в результативности работы участковых избирательных комиссий.

Разумеется, никого не должны вводить в заблуждение показатели достаточно высокой явки избирателей, как на востоке, так и на западе Украины. Это обстоятельство лишь подчеркивает, что данная проблема не является сугубо региональной, а является проблемой общеукраинского масштаба. При этом следует отметить, что в самом Законе Украины «Про выборы Президента Украины» от 05.03.1999 какой-либо механизм противодействия «семейному голосованию» совершенно не выписан.

При самом тщательном изучении целого ряда подзаконных нормативных актов Украины миссия международного наблюдения CIS-EMO все же обнаружила некоторые действующие нормативные документы, при соблюдении которых вероятность как «семейного голосования», так и  голосования «мертвых душ» существенно понижается. Речь идет о Положении про базу данных «Ведомости о лицах, которые пересекли государственную границу Украины», которое было утверждено Приказом №472 Администрации Государственной пограничной службы Украины от 25.06.2007 г. и зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 05.07.2007 г. (N 765/14032). Согласно п.4 данного Положения «База данных создана… для подачи за 3 дня до выборов в окружные избирательные комиссии ведомостей про лиц, зарегистрированных в пределах соответствующей административно-территориальной единицы, фактически пересекших государственную границу  и на момент подачи ведомостей отсутствуют данные об их возвращении на территорию Украины…».

Однако, как удалось миссии международного наблюдения CIS-EMO выяснить, данное Положение, не будучи подкрепленным законодательным урегулированием, грубо игнорируется Государственной пограничной службой и хронически не выполняется. В этой ситуации у окружных избирательных комиссий напрочь отсутствует информация о выехавших за пределы Украины на момент голосования граждан, предварительно включенных в единый реестр и списки избирателей. А отсюда в условиях массового правового нигилизма возникает и искушение попустительства разнообразным версиям «семейного голосования» и искушение голосования «мертвых душ».

Предложение CIS-EMO в этой ситуации выглядит совершенно очевидным – необходимо в самое ближайшее время украинскому законодателю урегулировать в Законе Украины «Про выборы Президента Украины» от 05.03.1999 вопрос имплементации требований Положения про базу данных «Ведомости о лицах, которые пересекли государственную границу Украины» непосредственно в текст самого законодательного акта.     

Разумеется, одной из ключевых задач нашего международного мониторинга является выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию избирательного законодательства Украины в сторону его дальнейшей демократизации и его соответствия базовым европейским стандартам защиты электоральных прав граждан. В этой связи, мы не можем обойти своим вниманием содержание пункта 1 Статьи 49 действующего Закона Украины «О выборах Президента Украины», устанавливающего денежный залог в 2 500 000 гривен (примерно 206 000 евро). Тут примечательна не только сама весьма неадекватная сумма данного залога, но и тот факт, что он возвращается только тем кандидатам, которые прошли во второй тур президентских выборов.

Следует отметить, что 71 статья Конституции Украины декларирует всеобщее равное избирательное право граждан Украины. 103-я статья (часть 2-я) Конституции конкретизирует, какие требования предъявляются к кандидату в президенты Украины, для того, чтобы гражданин Украины мог реализовать своё избирательное право в части быть избранным. Этих требований пять: гражданство, возраст (не менее 35 лет), право голоса, проживание на территории Украины в течение последних 10 лет, владение государственным языком. Каких-либо иных требований или ограничений в Конституции Украины нет. Однако Закон вводит расширительное толкование вышеуказанных норм Конституции и вводит дополнительно как саму категорию залога, так и устанавливает сумму этого залога.

С одной стороны, в рамках позитивистской правовой традиции закон может регламентировать конституционные положения. Однако в контексте доминирующей в Основном законе Украины естественно-правовой концепции – такая регламентация не может выходить за рамки самих норм Конституции. В первом разделе Конституции Украины довольно четко проводится мысль о верховенстве именно права, а не закона. Кроме того, нормы Конституции являются нормами прямого действия. И согласно украинскому законодательству о судопроизводстве при вынесении решений, в тех случаях, когда существуют два нормативных документа противоречащие друг другу, суд использует документ высшей юридической иерархии. То есть, Конституция – выше закона!

У нас возникает закономерный вопрос - может ли залог в 2,5 млн. гривен позволить гражданину Украины реализовать своё конституционное избирательное право?! При средней зарплате по Украине в 1964 гривны такую сумму нужно собирать, фактически отказывая себе во всём, около 106 (!!!) лет. Кто может позволить себе такой залог? По сути дела - лишь 7423 человека на всю Украину (именно у такого количества украинских граждан доход, по данным Государственной налоговой администрации, составляет более 1 млн. гривен в год). Но это – менее 0,02% граждан Украины. Значит, остальные 99,98% такой дискриминационной нормой, очевидно, лишаются своих конституционных прав! Совершенно очевидно, что такого рода дикий имущественный ценз является проявлением крайнего антидемократизма и пренебрежения базовыми европейскими стандартами в области защиты электоральных прав граждан Украины.

Следует указать, что Венецианская комиссия и ОБСЕ предупредили Украину о своем категорическом неприятии такой нормы. Такого залога нет нигде в мире! В богатой Франции кандидат на пост президента вносит залог эквивалентный 1180 $ США. В бедной Украине – более 312 000 $. Зацитируем текст общего вывода Венецианской комиссии и ОБСЕ/БДИПЧ в отношении Ст. 49 анализируемого закона:

«Статья 49 была изменена с целью повысить сумму денежного залога кандидата в Президенты и повысить количество голосов, необходимых для того, чтобы залог был возвращен. Обе поправки вызывают обеспокоенность. Статья 49 требует взноса от партии (избирательного блока) или независимого кандидата в сумме 2,500,000 грн. (около 206,000 евро). Это финансовое требование, которое было увеличено с 500,000 грн. в предыдущей версии Закона, заметно высоко и представляет необязательное ограничение относительно кандидатов, особенно для малых партий или лиц, которые решили выступить в качестве независимого кандидата. К тому же, это требование необоснованно, ввиду того, что количество голосов для возвращения залога является высоким. Статья 49.2 предусматривает возвращение залога лишь для тех партий (блоков) и кандидатов, которые прошли во второй тур. Закон рассматривает лишь случай второго тура и создает ситуацию, когда победитель в первом туре не получает своего залога. Изменения были внесены к предыдущему варианту Закона, который требовал от кандидатов получения 7 % голосов для возвращения залога. Как залог, так и условия его возвращения в статье 49 являются завышенными и могут отвернуть легитимных кандидатов от участия в выборах. Это является неприемлемым, поскольку право быть кандидатом и соревноваться за высокую должность является основным правом человека, что гарантировано международными и европейскими правовыми инструментами в сфере прав человека».

То есть Венецианская Комиссия признала Ст.49 Закона Украины «О выборах Президента Украины» такой, что нарушает нормы Международного права, а именно Ст.2 Общей декларации прав человека, Ст. ст. 25, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, Ст.14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.7.3 и 7.5 с Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года.

Еще на заре великой французской революции демократическое требование отмены имущественных цензов стало ключевым в программе прогрессивных и демократических сил. Отмена имущественных цензов для участия граждан в органах власти – явилось одним из основных завоеваний первого этапа Французской революции. Возобновление на Европейском континенте практики непомерных для основной массы граждан имущественных цензов – является позорным актом украинской электоральной системы.

Проблемы с изменением избирательного законодательства

Верховная рада Украины на пленарном заседании 3 февраля 2010 года внесла изменения в закон о выборах президента, предусматривающие, в частности, отмену нормы о кворуме в избиркоме в количестве не менее двух третей от состава комиссии.

На созыве внеочередного заседания Рады настояла Партия регионов, на котором планируется рассмотреть во втором чтении законопроект. Настойчивость Партии регионов была связана с тем, что, по их утверждению, БЮТ в связи с возможным проигрышем Тимошенко намерен сорвать выборы через уход членов комиссий по своей квоте с избирательных участков или выход из состава окружных комиссий. И в том случае, если бы не было кворума и осталось бы только 50% состава комиссий, последние не смогли бы работать.

Все избиркомы ко второму туру сформированы из представителей Януковича и Тимошенко в пропорции 50 на 50. Согласно предыдущему закону о выборах президента, избирком считается полномочным, если в его заседании участвуют не менее двух третей от его состава.

«Партия регионов» предложила отменить эту норму с тем, чтобы избирком был полномочным даже в случае неявки представителей БЮТ. В БЮТ были убеждены, что отмена нормы о кворуме открывает путь к фальсификациям, поскольку в таком случае комиссия может быть полномочной, если на ее заседании присутствуют представители только одной политической силы.

Во время наблюдения за первым туром были выявлены несколько недостатков избирательного закона и избирательного процесса. Для прозрачности выборов нужна прозрачность избирательного законодательства. Однако изменение закона о выборах и соответствующая отмена правила кворума на избирательных участках разных уровней не вполне соответствуют демократическим стандартам.

Для прозрачности, открытости избирательного процесса закон должен быть известен всем участникам: кандидатам, штабам, избирателям, приблизительно за год до выборов. Для проведения честных и прозрачных выборов нужна законодательная стабильность. Если же закон изменяется за два дня до выборов - это признак слабой демократии в стране и отсутствия демократических стандартов.

Избирательное законодательство должно быть известно и понятно каждому из участников избирательного процесса, будь то кандидат, или отдающий свой голос житель страны. Для проведения выборов по европейским демократическим канонам необходимо, чтобы избирательное законодательство не изменялось хотя бы за год до проведения выборов.

Таким образом, миссия CIS-EMO не одобряет изменения в избирательном законодательстве за несколько дней до выборов. Тем не менее, наша миссия отмечает, что данное изменение не оказало негативного влияния на работу избирательных комиссий и на ход голосования.

III. Административный процесс и его проблемы.

Территория Украины  включает в себя 225 Территориальных избирательных округов и один зарубежный избирательный округ. По сравнению с предыдущими президентскими выборами некоторая часть избирательных округов были «перенарезаны» в соответствии с миграционными процессами и изменением количества избирателей в административно-территориальных единицах. Однако стоит отметить, что по сравнению с предыдущими выборами, когда округа формировались на основании пропорционального распределения количества избирателей, на этот раз округа формировались по пропорциональному количеству избирательных участков в округе, что является нарушением п.3 ст.29 Закона. Это привело к диспропорции распределения избирателей по округам. То есть, количество участков в округах может быть равным, а количество избирателей в тех же округах - существенно отличатся. В следствие данного факта возникла проблема неравномерного распределения нагрузки на участковые избирательные комиссии.

Ротации членов УИК между комиссиями (иными словами, перевод одного и того же человека из состава одной УИК в состав другой) имеет две возможные причины. Во-первых, в результате распределения квот по руководящим должностям в участковых избиркомах между субъектами избирательного процесса. Штабы кандидатов, внося свои кандидатуры в УИК, отмечали, где бы они хотели иметь председателя, заместителя председателя, секретаря и простого члена избкомиссии. В результате жеребьевки часто ситуация складывалась так, что кандидаты получали квоты на руководящие должности там, где они их не предусматривали и, наоборот, не получали их там, где бы хотели их иметь. В таких случаях, уже после жеребьевки и распределения, штабы совместно с ОИК проводили ротации: люди, которые изначально вносились как потенциальные председатели, замы председателей и секретари УИК, но в результате жеребьевки не попадали в руководящий состав, переводились на те УИК, на которых кандидаты волей слепого случая предоставлялись руководящие должности. Во-вторых, этот процесс был обоюдовыгодным и для штабов, и для окружкома, поскольку и первые и вторая были заинтересованы иметь в руководящем составе УИК опытных людей с предыдущим опытом работы на выборах. Такие ротации коснулись 7% членов УИК.

Замены членов УИК носит другой характер. В сроки, предусмотренные законодательством, штаб кандидата через свое доверенное лицо вносит в окружком список людей для работы в УИК. Значительная часть людей из этого списка являются «мертвыми душами» в том смысле, что они даже не подозревают о своем членстве в УИК. Когда это становится известным, штаб меняет эту «мертвую душу» на новую. И так по несколько раз, пока ближе ко дню голосования не вносится «живой» член УИК. Интерес штаба (человека, отвечающего в штабе за кадровое наполнение УИК) состоит в финансовой разнице, возникающей в результате привлечения потенциального члена УИК к работе не на месяц (с соответствующей оплатой труда), а всего лишь на неделю или несколько дней, включая день голосования (опять-таки с соответствующей оплатой труда). Также стоит упомянуть о практике недоплат членам УИК со стороны штабов кандидатов, или, чему имеются конкретные примеры с выборов 2006 года, отказ штабов оплатить работу своих членов УИК вообще.

Стоит заметить, что упоминаемые выше изменения в избирательном законодательстве отчасти сняли проблему возможности блокирования работы УИК в день голосования путем отсутствия кворума, которая была широко распространена в момент проведения первого тура.

Докооптация членов УИК председателем ОИК. Ответственность за кадровое наполнение УИК, в конце концов, несет председатель окружкома. Именно он отвечает за то, чтобы в день голосования на каждой УИК было минимально необходимое количество членов (12 человек) для начала работы УИК и, соответственно, участка. В случае нехватки он может обращаться к гражданским организациям, профсоюзам, политическим партиям, директорам школ и т.д с тем, чтобы укомплектовать УИК в своем округе. Может сложиться впечатление, что председатель ОИК, который является представителем одного из кандидатов, может воспользоваться этой возможностью с тем, чтобы каким-то образом посодействовать именно своему кандидату. Но в действительности этой возможностью можно воспользоваться только в том случае, если определенный кандидат обладает достаточным кадровым ресурсом, чтобы заполнить в полном объеме свои квоты, да еще сверх того «завести» людей в УИК по квоте представляющего его председателя ОИК. Исходя из статистики, это вряд ли возможно. Интерес же самого председателя ОИК ближе ко дню голосования состоит лишь в том, чтобы все участки в его округе нормально начали работу и провели процесс голосования без проблем. Преследование интересов своего кандидата в этом контексте уходит на вторые роли.

В общем и целом, на протяжении избирательного процесса от 15% до 20% членов УИК в зависимости от региона были заменены. Это не способствовало улучшению работы УИК.

Организация избирательных участков

Избирательные участки в целом соответствовали нормам, предусмотренным в законодательстве и требованиях ЦИК. Однако следует отметить плохую подготовку к голосованию в зимний период. На многих, особенно сельских участках, отсутствует система отопления, что осложняло работу членов участковых избирательных комиссий.

Также отмечен ряд случаев несоблюдения установленных Законом норм площади для избирательного участка: помещение для голосования для малого избирательного участка (с количеством избирателей до 500 человек) должно иметь площадь не менее 50 квадратных метров, средней (от 500 до 1500 избирателей) - не менее 75 квадратных метров, большой (более 1500 избирателей) - не менее 90 квадратных метров (п.3 ст.74).

Кроме того, не на всех участках присутствовали сотрудники милиции для обеспечения правопорядка.

Материально-техническое обеспечение избирательного процесса упирается в проблему временных рамок разных финансовых годов. Избирательный процесс по времени проходит частично в 2009, частично в 2010 году.  Это спровоцировало проблему финансирования выборов, так как бюджет на 2010 год так еще и не принят. По имеющейся информации некоторые Окружкомы получили деньги только за 2009 год, а 2010 год (январь-февраль) - еще под вопросом. Финансирование некоторых УИКов к моменту проведения 1-го тура вообще не проводилось. Вся работа велась на голом энтузиазме членов УИК.

Списки избирателей

Реестр избирателей не претерпел улучшений с первого тура и по-прежнему содержал много ошибок.

Как правило, они спровоцированы нежеланием самих избирателей заранее проверить свое наличие в нем, а также постоянными процессами миграций, за которыми попросту не поспевают.

Были зафиксированы многочисленные случаи отказа внесения избирателей в дополнительные списки или отсутствия таковых. На многих участках в случае отсутствия фамилии в дополнительных списках члены избирательных комиссий отправляли запрос в Державный Реестр. Из Державного Реестра приходили списки, в которых были записаны и люди, имеющиеся в изначальных списках. Получается, что за таких людей можно было проголосовать второй раз. Кроме того, были отмечены случаи отсутствия в списках избирателей, голосовавших на первом туре.

Систематические неточности повторяются от выборов к выборам. Некоторые списки не обновляются по 3 и более лет, в результате чего значительное число умерших в них значится, а живые отсутствуют, или присутствуют под давно смененными фамилиями.

IV. День голосования.

Системные нарушения

Несмотря на то, что в абсолютном большинстве случаев участковые избирательные комиссии были укомплектованы достаточным количеством членов, имели место единичные случаи отсутствия кворумов в день голосования.

Также на некоторых участках, например на 45 участке в г. Киев отсутствовали информационные листы внутри избирательных участков (информация о кандидатах, информация о заполнении бюллетеня).

Однако, по сравнению с первым туром голосования, в целом отмечалось значительное снижение уровня проблем с избирательными списками, и многие из этих проблем не являлись системными.

Работа избирательных комиссий

Имелись сбои в работе избирательных комиссий. Так, на участке №225 в поселке Краснэ Львовской области было зафиксировано, что председатель УИК от Тимошенко не допускал к работе секретаря от Януковича.

Аналогичная ситуация наблюдалась во Львове, Турковский район, округ 126, за день до голосования в списки избирательной комиссии был включен секретарь от Януковича, а в день голосования председатель от Тимошенко не допустил его к работе.

На 69-м участке в Донецке представитель от Тимошенко своими действиями мешал работе комиссии.

Включение избирателей в дополнительные списки избирателей

Были зафиксированы многочисленные случаи отказа внесения избирателей в дополнительные списки или отсутствия таковых. На многих участках в случае отсутствия фамилии в дополнительных списках члены избирательных комиссий отправляли запрос в Державный Реестр. Из Державного Реестра приходили списки, в которых были записаны и люди, имеющиеся в изначальных списках. Получается, что за таких людей можно было проголосовать второй раз.

Кроме того, были отмечены случаи отсутствия в списках избирателей, голосовавших на первом туре.

Подобные факты зафиксированы во всех областях Украины.

На 51 участке в Одессе, где председатель избирательной комиссии отказывался включить людей в список по прописке. Избиратели сообщили, что в первом туре их включали.

Обычно члены избирательных комиссий берут открепительные, чтобы проголосовать на том участке, где находятся в день голосования. Наблюдателями CIS-EMO было зафиксировано, что члены комиссий на 59 участке в Киеве не были вычеркнуты из списков.

На 15 участке в Киеве для внесения в дополнительный список члены избирательной комиссии запрашивали списки из Державного Реестра. В пришедших списках повторялись фамилии, которые были в изначальном списке. Этот факт мог дать возможность проголосовать дважды.

На участке №35 в Киеве по невыясненным причинам из реестра были исключены 15 избирателей.

На участке №72 в Киеве члены комиссии отказывались вносить людей в дополнительные списки.

На участке №70 было зафиксировано отсутствие избирателя в списке. После выяснения обстоятельств обнаружилось, что в списке отсутствуют все жители ее дома.

Качество списков избирателей

Качество сформированных на основе государственного реестра избирателей не улучшилось с первого тура и осталось весьма низким.

Избиратели массово не находили себя в списках. Более того, не находили там себя люди, у которых раньше не было проблем с их наличием в избирательных списках и даже голосовавшие на первом туре.

В частности, в Киеве на участке №32 наблюдателями было зафиксировано около 50 технических ошибок со списками.

Голосование вне избирательного участка

Голосование вне избирательного участка было одним из наиболее спорных и конфликтных явлений первого тура голосования. Сохранилась эта проблема и во втором туре, на это имелись как объективные, так и субъективные причины.

К объективным причинам относится проведение голосования в зимний период, что не способствует желанию избирателей (особенно пожилых людей) покидать дома с тем, чтобы проголосовать.

Ко вторым – ажиотаж штаба Юлии Тимошенко вокруг этого вопроса, предполагавшим в высоком показателе голосования на дому
фальсификации со стороны штаба Виктора Януковича. Между тем, в среднем по стране этот показатель был весьма невысок.

В регионах, в которых безоговорочную победу одержал Виктор Янукович, вне избирательных участков проголосовали в общей сложности 4,77% от общего количества проголосовавших.

В областях, где победу праздновала Юлия Тимошенко, средний показатель составил 6,18%.

В то же время, наблюдателями CIS-EMO были зафиксированы случаи, когда председатель комиссии не разрешал голосование на дому, например на 69 участке в городе Николаев. Связаны это с тем, что Высший административный суд Украины лишь 8 февраля признал законным разъяснение Центральной избирательной комиссии Украины о возможности проведения голосования на выборах президента дома с участием двух представителей избирательных комиссий вместо трех, что вносило путаницу в работу избирательных комиссий, которые принимали разные решения по этому поводу.

Попытки вброса бюллетеней и прочих фальсификаций

Наблюдателями CIS-EMO были зафиксированы попытки вброса бюллетеней.

Так, на участке №13 в Киеве попытка так называемой «карусели».

На 27 участке в Донецке представитель окружной избирательной комиссии в момент, когда двое председателей избирательной комиссии выдавали бюллетени, он, воспользовавшись этим, попытался вбросить бюллетени. Его действия были записаны на камеру. Впоследствии он был задержан представителями правоохранительных органов, на него был составлен акт.

На участке №115 участке в Киеве у председателя избирательной комиссии в сумке были обнаружены 150 заполненных бюллетеней.

На участке №9 в Киеве было замечено, как избиратель бросил два бюллетеня, а на 71 участке наблюдатели зафиксировали, что дедушка проголосовал за внука в двух бюллетенях.

Тайна голосования

Как и в первом туре, имелась проблема соблюдения принципа тайны голосования. Были отмечены случаи, в которых расположение кабин для голосования не могло обеспечить полного уединения для избирателей при процедуре волеизъявления, когда в кабинки заходили по две или по трое, или когда в кабинках отсутствовали шторы.

Попытки срыва избирательного процесса

На 12 участке в Одессе было отключено электричество в трех домах на участке (Княжеская улица, дом 12, 14, 16), это около 120 избирателей. Представитель жителей пришел на участок и заявил, что никто не придет голосовать, пока им не включат электричество

Из города Николаев поступили данные, что накануне голосования имели место быть звонили людям, подавшим заявки на голосование на дому. Им говорили, чтобы они в графе за Тимошенко ставили знак «-», а в графе за Януковича знак «+» в одном бюллетене. Таким образом, такие бюллетени считались бы недействительными.

Агитация в день выборов

Миссия международных наблюдателей CIS-EMO сочла, что заявления кандидата в Президенты, премьер-министра Юлии Тимошенко во время ее голосования в Днепропетровске являются прямой агитацией.

7 февраля Юлия Тимошенко проголосовала на участке №2 избирательного округа №26 в Днепропетровске. После голосования она поздравила весь народ Украины с праздником демократии и сказала: «Я проголосовала за новую Украину, Украину прекрасную, европейскую, люди в которой будут жить счастливо. Я буду служить Украине всей душой».

Трансляция голосования с участка, на котором голосовала кандидат в Президенты, осуществлялась «5 каналом» украинского телевидения.

Агитация в день голосования является грубейшим нарушением избирательного процесса. В связи с этим миссия обратилась в Центральную избирательную комиссию с просьбой оценить этот факт.

Помимо этого в Запорожье в день выборов проводилась акция организации «Патриоты Запорожья». В процессе акции прохожим раздавали баранки и чай в оранжевых стаканчиках, что могло быть скрытой агитацией ввиду того, что оранжевый – брендовый цвет одного из кандидатов.

В Киеве на участке №4 наблюдателями были обнаружены листовки с надписью «Голосуйте за Юлю».

В Белой Церкви на участке №11 неизвестные раздавали газету, содержащую агитационные материалы.

Прочие нарушения

В городе Белая Церковь на участке №53 были найдены ручки с симпатическими чернилами, теряющими цвет спустя 20 минут. Другие миссии наблюдения также сообщали о нахождении подобных фактов в различных областях.

Также было зафиксировано немало случаев фотографирования бюллетеней.

V. Выводы:

1.                  Нарушения, произошедшие в день голосования, не имели массового и систематичного характера. Однако штабы кандидатов нагнетали обстановку, сообщая о различных вариантах возможных фальсификаций и нарушений, многие из которых не были впоследствии подтверждены, как, например, фальсификации с голосующими вне избирательных участков. Тем не менее, ЦИКу необходимо унифицированные процедуры по голосованию на дому во избежание повторения подобных проблем.

2.                  Низкое качество списков избирателей и хаотичность внесения в дополнительные списки осталось одной из главных проблем.

3.                  Изменения в избирательном законодательстве за несколько дней до выборов не соответствуют демократических стандартам. Тем не менее, в данном конкретном случае данные изменения не оказали существенного негативного влияния на работу избирательных комиссий и на ход голосования.

4.                  Нарушений было зафиксировано значительно меньше, чем в первом туре.